http://www.youtube.com/user/TVUnsion#p/u/13/VBmqF7T7Y_M
Existen varios aspectos tanto de forma como de fondo en la Propuesta de Ordenanza de Presupuesto para el año 2012 que generan preocupación y que deben ser conocidas y analizadas por la ciudadanía y los medios de comunicación, algunos de los cuales – los más preocupantes e importantes - me permito comentar:
El art. 218 del COOTAD define que el organismo legislativo aprobará el presupuesto general y conocerá los presupuestos de sus empresas públicas o mixtas aprobados por los respectivos directorios y el documento entregado a la Cámara Provincial no presenta ninguno de los presupuestos de las empresas del Gobierno provincial para el año 2012.
El art. 221 del COOTAD obliga que el presupuesto conste de las siguientes partes: a) Ingreso, b) Egresos y c) Disposiciones Generales. El documento presentado por la Prefectura no tiene lo referido a disposiciones generales, que son las que precisan los efectos que el presupuesto tiene sobre otras normas institucionales.
El mismo artículo dice que “el presupuesto contendrá además obligatoriamente un detalle con el distributivo de sueldos y salarios”. Y no se presenta el distributivo de sueldos y salarios en el documento presentado por el señor Prefecto y propuesto para aprobación por la comisión de planificación del Consejo Provincial del Azuay, tampoco lo relativo al cumplimiento de contratos colectivos, actas transaccionales.
El art. 243 del COOTAD exige que el presupuesto complementario precise las fuentes de financiamiento de ingresos adicionales y el documento no señala ninguna fuente de financiamiento de los 21 millones 800 mil dólares que se incluyen como expectativa de presupuesto complementario
En la proforma de ingresos prevista para el año 2012, no se adjunta los documentos que respalden los ingresos planteados, por ejemplo el sustento técnico y legal de 2 millones de dólares de ingresos por la tasa solidaria, así como el Convenio de transferencia de competencias de riego que según el documento será de 3 millones 700 mil dólares, o las copias de los convenios con instituciones como BEDE, CELEC, BID, CAF, etc., que están consideradas como ingresos de capital.
Al comparar la proforma de ingresos con la de gastos un primer elemento que salta a la vista es el hecho de que en los ingresos se asigna 2´000.000 de dólares por el cobro de la “tasa de rodaje a vehículos motorizados” (tasa solidaria) y en los egresos consta solamente 1`800.000 dólares de transferencia al fideicomiso “EMVIAL- Tasa solidaria”. Es decir se retiene injustificadamente 200.000 dólares (10%) de este ingreso que tiene un destino específico para el mantenimiento de las vías secundarias y terciaria de la provincia.
Hay que decir en este punto, que hasta la fecha, no contamos con un informe del ingreso y del destino de uso de los recursos recuperados en el 2011 por concepto del cobro de la tasa solidaria.
Mientras en el presupuesto de ingreso constan 3`700.000 dólares por transferencia de competencias de riego, en la proforma de gasto bajo el rubro “construcción y rehabilitación” de la competencia de riego se presupuesta solamente 520.020 dólares, lo cual deja un desfase de 3 millones 200 mil dólares aproximadamente. Pese a que esta es una competencia y responsabilidad principal del Gobierno Provincial la mayor cantidad de proyectos de riego se los deja para encontrar financiamiento en presupuestos complementarios.
En el presupuesto presentado por el señor Prefecto se propone destinar casi un millón de dólares para gastos de comunicación social, lo que sumado a los gastos que en cada proyecto se presupuesta destinar en difusión, materiales de impresión puede acercarse al millón y medio de dólares.
En el presupuesto se mantiene un rubro de “proyectos especiales” en el que constan inversiones en entidades privadas (como sindicatos de choferes) lo cual está prohibido por la ley, el monto aproximado para ese destino es de 151.000 dólares, los cuales deben ser retirados del presupuesto y destinados a otro concepto.
Se propone en el documento presentado por el señor Prefecto destinar 500.000 dólares a lo que se denomina “programas de promoción turística”, pese a que se ha conformado una empresa mixta de turismo en meses pasados, para la cual se ha planteado también una trasferencia de aproximadamente 500.000 dólares y de la cual aún no se conoce ni el socio de la minuta de conformación de la misma.
Existen otros gastos que considero que deben ser evaluados y priorizados adecuadamente para su aprobación, pues una entidad que reconoce limitaciones presupuestarias, que además no ha logrado complementar con gestión ni un 10% del financiamiento regular, no puede darse el lujo de aportar o financiar acciones como un evento de FOGAR (Foro Global de Regiones) por un monto de 80.000 dólares, o destinar 120.000 dólares a educación básica, 200.000 al festival de cine y 142.000 a una consulta popular, cuando se deja sin financiamiento obras de riego demandadas por las comunidades rurales que con esos valores bien podrían concluirse. Exigimos priorizar gastos a las asambleas de las parroquias y deberíamos actuar en consecuencia con nuestros propios recursos.
Hay que garantizar, como dice la ley, que el presupuesto del Gobierno Provincial del Azuay sea distribuido entre todos los cantones con criterios de equidad y sin que prevalezcan diferencias políticas. También garantizar que al menos un 10% del presupuesto este destinado a la protección de los grupos de atención prioritaria, vale decir que en la proforma presentada se incluye el 3% del ingresos no tributarios para conformar el Fondo de Niñez y Adolescencia creado con la aprobación de la Ordenanza que garantiza derechos a niños, niñas y adolescentes, lo cual es positivo.
Finalmente decir que entre los proyectos “complementarios” (es decir aquellos que hay que buscar recursos) se presenta una matriz que dice “proyectos complementarios de convenios firmados” por un valor de 525.575 dólares. Se supone que cuando firmaron los contratos el departamento financiero emitió la certificación presupuestaria, y si es así ya no pueden estar en proyectos complementarios sino como parte del presupuesto general con ingresos garantizados.
Esas preocupaciones y otras han llevado a que: 1) Me oponga a la aprobación de la proforma presupuestaria 2012, 2) Exija que se hagan cambios radicales para su segundo debate y se incluyan los documentos de respaldo necesarios como lo exige el COOTAD, 3) Presente a la ciudadanía y los medios las preocupaciones compartidas por varios consejeros provinciales e invite a estar atentos de la discusión que sobre el tema debe realizarse hasta el 10 de diciembre del 2011 y 4) Presentar por escrito al señor prefecto provincial, y a la comisión de planificación y presupuesto estas y otras observaciones y propuestas de cambio
David Acurio Páez.
VICEPREFECTO DEL AZUAY
0 comentarios:
Publicar un comentario